Tak komornicy wywożą naszego słynnego przedsiębiorcę Artura Dziewit z Malinia i tak ma być!!!! A taki był ładny. Jeszcze JEEP I AUDI zostało już nie długo. I taki ładny kolorowy dom Chorzelowie już zaczynają licytować.

 

Komornik Sądowy

przy Sądzie Rejonowym w Mielcu

Andrzej Janusz

Kancelaria Komornicza, Kościuszki 18, Mielec, 39-300 Mielec

tel. 17-773-11-25 / fax. 17-73-11-25

Sygnatura: KM 309/14


OBWIESZCZENIE O PIERWSZEJ LICYTACJI NIERUCHOMOŚCI


Pytamy szanownego komornika od kiedy dom Dziewitów w miejscowości Chorzelów należy do Sylwii Graniczka-(Dziewit) a kiedy licytacja domu Sylwii Graniczki-(Dziewit) w miejscowości Złotniki 308A i co najważniejsze w tym wszystkim kiedy wielka licytacja 100-letnich włości Dziewitów w Miejscowości Malinie 375, 37A i 375B willa Artura Dziewit

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Mielcu Andrzej Janusz na podstawie art. 953 kpc podaje do publicznej wiadomości, że w dniu 30-01-2015 o godz. 09:00 w budynku Sądu Rejonowego w Mielcu z siedzibą przy Kościuszki 15, 39-300 Mielec, pokój 18, odbędzie się pierwsza licytacja:


- nieruchomości należącej do dłużnika: Graniczka Sylwia, położonej przy Chorzelów 84, 39-331 Chorzelów, dla której Sad Rejonowy prowadzi księgę wieczystą o numerze TB1M/00012216/9.
Opis nieruchomości:
nieruchomość gruntowa zabudowana położona w Chorzelowie 84, składającasię z działki nr 1086 o powierzchni 1500 m.kw, budynku mieszkalnego jednorodzinnego o powierzchni użytkowej 217,56 m.kw, budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy 28,00 m.kw i budowli: ogrodzenia i szklarni

Suma oszacowania wynosi 529 052,00 zł, zaś cena wywołania jest równa 3/4 sumy oszacowania i wynosi 396 789,00 .


Przystępujący do licytacji zobowiązany jest złożyć rękojmię w wysokości 10 % ceny oszacowania nieruchomości najpóźniej w dniu poprzedzającym licytację. Po rozpoczęciu licytacji wadium nie będzie przyjmowane.

Rękojmia powinna być złożona w gotówce najpóźniej w dniu poprzedzającym licytację w kancelarii komornika lub na konto komornika w Banku Spółdzielczym w Mielcu nr 49 9183 0005 2001 0036 8256 0001 albo w książeczce oszczędnościowej zaopatrzonej w upoważnienie właściciela książeczki do wypłaty całego wkładu stosownie do prawomocnego postanowienia sądu o utracie rękojmi.

Zgodnie z przepisem art. 976 § 1 kpc w przetargu w przetargu nie mogą uczestniczyć: dłużnik, komornik, ich małżonkowie, dzieci, rodzice i rodzeństwo oraz osoby obecne na licytacji w charakterze urzędowym, licytant, który nie wykonał warunków poprzedniej licytacji, osoby, które mogą nabyć nieruchomość tylko za zezwoleniem organu państwowego, a zezwolenia tego nie przedstawiły.

W ciągu dwóch tygodni przed licytacją wolno oglądać nieruchomość w dni powszednie od godz. 10:00 do godz. 12:00 oraz przeglądać akta postępowania egzekucyjnego w kancelarii komornika.

Prawa osób trzecich nie będą przeszkodą do licytacji i przysądzenia własności na rzecz nabywcy bez zastrzeżeń, jeżeli osoby te przed rozpoczęciem przetargu nie złożą dowodu, iż wniosły powództwo o zwolnienie nieruchomości lub przedmiotów razem z nią zajętych od egzekucji i uzyskały w tym zakresie orzeczenie wstrzymujące egzekucję.

Użytkowanie, służebności i prawa dożywotnika, jeżeli nie są ujawnione w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów i nie zostaną zgłoszone najpóźniej na trzy dni przed rozpoczęciem licytacji, nie będą uwzględnione w dalszym toku egzekucji i wygasną z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności.

Zgodnie z § 23 rozporządzenia Ministra finansów z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 68, poz. 360) komornicy sądowi wykonujący czynności egzekucyjne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego, w przypadku sprzedaży towarów, wystawiają w imieniu dłużnika i na jego rachunek faktury potwierdzające dokonanie sprzedaży tych towarów. Fakturę wystawia się, jeżeli na dłużniku spoczywa obowiązek podatkowy związany ze sprzedażą towarów.

Rodzinna działalność zorganizowana Dziewit wpada na następny pomysł i każda z nich z osobna zakłada e-mail. Czyli UOKIK nie ma się do czego doczepić, pewno pani od historii ma taki pomysł(Sylwia Graniczka-Dziewit ) jest pedagogiem ma się rozumieć.

Z postępowania wykluczono: A co mogą nas..........
1.
"Młyn Malinie" DZIEWIT sp. z o. o., Malinie 375a, 3
9-331 Chorzelów
na podstawie Art. 24, ust.2, pkt 4
Ustawy Pzp.
Wykonawca został wezwany do dostarczenia próbek oferowanych artykułów spożywczych
do przeprowadzenia oceny organoleptycznej i przydatności w procesie technologicznym produkcji żywności pismem z dnia 18-11-2014 r.W odpowiedzi na wezwanie do dostarczenia próbek wykonawca przesłał faxem w dniu 18-11-2014 r.pismo, w którym oznajmił, iż nie jest w stanie dostarczyć próbek w wymaganym przez zamawiającego terminie. Zamawiający uznał,że świadczy to o braku zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia wg potrzeb zamawiającego (§ 2, pkt 5 wzorca umowy), stoi więc w sprzeczności z pkt 7 Oferty wykonawcy z dnia 04-11-2014 r. oraz z pkt 3 Oświadczenia wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu zgodnie z Art. 22, ust. 1 Ustawy Pzp. Wobec powyższego uznaje się,że Wykonawca nie wykazał w sposób wystarczający spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Równocześnie, na mocy Art. 89, ust. 1, pkt 5, Zamawiający odrzuca ofertę łożoną przez wykluczonego z postępowania Wykonawcę.2.
FPU "NATEX" Sylwia Graniczka, Złotniki 308a, 39-300 Mielec na podstawie Art. 24, ust.2, pkt 4Ustawy Pzp.Wykonawca został wezwany do dostarczenia próbek oferowanych artykułów spożywczych
do przeprowadzenia oceny organoleptycznej i przydatności w procesie technologicznym produkcji żywności  pismem z dnia 18-11-2014 r. Wykonawca nie dostarczył próbek do oceny organoleptycznej przydatności produktów w procesie produkcji żywności.Zamawiający uznał,że świadczy to o braku zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia wg potrzeb zamawiającego w zakresie jakości i terminowości dostaw, stoi więc w sprzeczności z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ z załącznikami oraz z pkt 3 Oświadczenia wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu zgodnie z Art. 22, ust. 1 Ustawy Pzp. Wobec powyższego uznaje się,że Wykonawca nie wykazał w sposób wystarczający spełnienie warunków udziału w postępowaniu.Równocześnie, na mocy Art. 89, ust. 1, pkt 5, Zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez wykluczonego z postępowania Wykonawcę

TOMEX Stanisław Dziewit Chorzelów 84 , 39-331 Chorzelów , a do przetargów zmienia adres na Malinie 375A jaki chwyt marketingowy?!!. Ktoś nad tym myśli j/w

Dziewity na wokandzie jak nie w Mielcu(leasing zakłada sprawę o przywłaszczenie samochodów) to w Tarnobrzegu (sprawa karna). I znowu w plecy co biedni zrobią. A założą następna firmę.I oczywiście prokurator puka(puk,puk) nie ma zmiłuj


mar - 2014-11-18 21:01:24
Właściciel młyna to największy oszust i człowiek bez honoru jakiego kiedykolwiek spotkałem. Tylko czeka aby kogoś oszukać. W tej chwili mam sprawę w sądzie o nie zapłacone fry. Z dala od tego gościa.
Mielenie paragrafów i podwójne życie pani nauczyciel Histori Sylwi Graniczka(Dziewit)
Pani bizneswomen, zarządzająca trzema Firmami!
12-13_44_KO.pdf
Dokument Adobe Acrobat [3.2 MB]
Pobierz
Niezniszczalny Młyn Malinie Dziewit i reszta rodzinnych spółek
22-23_40_KO.pdf
Dokument Adobe Acrobat [2.5 MB]
Pobierz

Szczegóły oferty - Piekarz

IDENTYFIKACJA OFERTY

Nazwa stanowiska
Piekarz
Nazwa zawodu
Piekarz
Kod zawodu
751204
Identyfikator oferty
StPr/14/3029

INFORMACJE DOTYCZĄCE ZGŁASZANEGO MIEJSCA PRACY

Liczba wolnych miejsc pracy
1
Rodzaj umowy
Umowa o pracę na czas określony
Wymiar czasu pracy
Pełny etat
Data rozpoczęcia pracy
2014-11-24
Zmianowość
24H
Miejsce wykonywania pracy
39-331 Malinie, ul. Malinie 375
System wynagradzania
Czasowy ze stawką miesięczną
Minimalne wynagrodzenie brutto
3500.00 do oddania(za free)
Maksymalne wynagrodzenie brutto
3500.00 do oddania(za free)
Liczba godzin pracy w tygodniu
80 godz.
Praca w wolne dni
TAK
Zapewnienie zakwaterowania
TAK piekarnia

OCZEKIWANIA PRACODAWCY WOBEC KANDYDATÓW DO PRACY

Preferowany poziom wykształcenia
zasadnicze zawodowe
Inne wymagania
Mile widziane wykaształcenie w kierunku - piekarz, wskazany staż pracy, umiejętności związane z pracą w piekarni
Wymagane dokumenty
-

OGÓLNY ZAKRES OBOWIĄZKÓW

Zakres obowiązków
Typowe czynności związane z pracą w piekarni, praca w godzinach 7:00-15:00, 15:00-22:00,i od 22-7:00 czyli 24H

KONTAKT

Nazwa pracodawcy
Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa " Tomex " Stanisław Dziewit
Kontakt z pracodawcą
Artur Dziewit tel: 603205112-Arur Dziewit
Adres
39-331 Malinie, ul. Malinie 375, tel: 603205112-Artur Dziewit
Okres aktualności oferty
2014-12-31
Sposób aplikowania
Bezpośrednio do pracodawcy -Artur Dziewit                     

IDENTYFIKACJA OFERTY

Nazwa stanowiska
Krajacz/Pakowacz ciekawe piekarnia Kinga w Borowej
Nazwa zawodu
Pakowacz
Kod zawodu
932101
Identyfikator oferty
StPr/14/2942

INFORMACJE DOTYCZĄCE ZGŁASZANEGO MIEJSCA PRACY

Liczba wolnych miejsc pracy
1
Rodzaj umowy
Umowa o pracę na czas określony
Wymiar czasu pracy
Pełny etat
Data rozpoczęcia pracy
2014-11-10
Zmianowość
jedna zmiana
Miejsce wykonywania pracy
39-331 Malinie, ul. Malinie 375 następna ciekawa rzecz jakie Malinie
System wynagradzania
Czasowy ze stawką miesięczną
Minimalne wynagrodzenie brutto jakie wynagrodzenie żarty sobie robią !!
1700.00
Maksymalne wynagrodzenie brutto
1700.00
Liczba godzin pracy w tygodniu
80
Praca w wolne dni
NIE
Zapewnienie zakwaterowania
NIE

OCZEKIWANIA PRACODAWCY WOBEC KANDYDATÓW DO PRACY

Preferowany poziom wykształcenia
zasadnicze zawodowe
Wymagane dokumenty
-

OGÓLNY ZAKRES OBOWIĄZKÓW

Zakres obowiązków
Krojenie pieczywa, pakowanie

KONTAKT

Nazwa pracodawcy
Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa " Tomex " Stanisław Dziewit
Kontakt z pracodawcą
Stanisław Dziewit, tel: 603205112 następna rzecz tel Artura Dziewit czyli jaki pracodawca
Następny Przekręt ,nie mają pohamowania
Adres
39-331 Malinie, ul. Malinie 375, tel: 603205112
Okres aktualności oferty
2014-11-30
Sposób aplikowania
Bezpośrednio do pracodawcy


 

 

Coś niesłychanego to tylko w Naszym kraju tak można. Tyle firm i takie zadłużenie, kto pozwala tej familijnej rodzinie zakładać następne podmioty lub firmy. Jak można zakładać firmę z karnoskarbowym wyrokiem. Jak można zakładać firmy nie płacąc ZUS , US normalny człowiek który nie zapłaci w czasie ZUS lub US ma potężne kłopoty a TU MASZ jednak nazwisko Dziewit swoje robi. Jak pisze KORSO p. Graniczka nauczyciel a jednocześnie Vice- Prezes Art-Wit , właściciel Natex obdarowana majątkiem Młyna Malinie Sp. J- coś niemożliwego to ile ta Pani pracuje na dobę, gdzie obowiązki nauczyciela? ile ta pani zatrudnia pracowników? , gdzie w tym wszystkim jest Pani dyr. Szkoły?. Jak piekarnia w miejscowości Borowa wypieka na siedem podmiotów gdzie i w jakich firmach zatrudnieni są pracownicy?. Wiele wiele pytań. Gdzie w tym wszystkim są służby np tak jak US, Izba Skarbowa, SANEPID czy oni wiedzą na ile firm piecze piekarnia w Borowej czy oni wiedzą do kogo jadą na kontrole? A co się dzieje , że nigdy syn Artur D nie miał na siebie żadnej firmy tylko wielki prokurent? Gdzie jest BMW gdzie jest Mercedes CLS?

1. Stanisław Dziewit Młyn Gospodarczy Malinie 375

2. Młyn Malinie Dziewit Sp Jawna Malinie 375
3. Stanisława Dziewit , 39-331 Chorzelów 84

4. „MŁYN MALINIE” Dziewit Sp. z o.o., 39-331 Chorzelów, Malinie 375A
5. FPHU TOMEX Stanisław Dziewit, Chorzelów 84
6. „FPU NATEX” Sylwia Graniczka, Złotniki 308A, 39-300 Mielec
7. „ART-WIT” Mariusz Przywara, 39-331 Chorzelów, Malinie 375A - Vice Prezes Sylwia Graniczka

 członek zarządu Stanisław Dziewit

I da się?!! W gazetach piszą a tu dalej robią swoje:

 

Ponowne Wyniki Postępowania 08 października 2014, 09:36

 

Ldz. 2606/14

 

SPZZOZ.NT.III.382-12/14

 

Nowa Dęba, dnia 08.10.2014 r.

 

 

 

II INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

 

 

 

Dot.:  Przetargu nieograniczonego na Dostawę produktów spożywczych i pieczywa dla  Szpitala

 

          Powiatowego w Nowej Dębie, Pakiet nr 2: Pieczywo świeże

 

 

 

Ponowny wybór najkorzystniejszej oferty – dotyczy Pakietu nr 2: Pieczywo świeże:

 

 

 

            Na podstawie art. 92 ust.1 i ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 984,1047 i 473 oraz z 2014 r. poz. 1423, 768, 811 i 915 z późniejszymi zmianami) i przepisów wykonawczych do tej Ustawy – zwanej w dalszej części –„Ustawą” Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Nowej Dębie informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę produktów spożywczych i pieczywa dla Szpitala Powiatowego w Nowej Dębie, Pakiet nr 2: Pieczywo świeże” wybrał do realizacji ofertę następującego Wykonawcy:

 

 

 

MŁYN MALINIE DZIEWIT Sp. z o.o., Malinie 375 A, 39 – 331 Chorzelów

 

Kryterium oceny ofert: cena brutto = 100 %

 

Punktacja przyznana ofercie w kryterium cena: 95,31 pkt.

 

W Pakiecie nr 2 złożono następujące oferty:

 

Nr oferty

Nazwa (firma) i adres Wykonawcy

Kryterium oceny ofert

Cena oferty brutto = 100 %.

Łączna punktacja:

2

MŁYN MALINIE DZIEWIT Sp. z o.o., Malinie 375 A, 39 – 331 Chorzelów

95,31 pkt.

3

FIRMA PRODUKCYJNO USŁUGOWA NATEX Sylwia Graniczka, Złotniki 308 A, 39 – 300 Mielec

100 pkt.

6

SPOŁEM Powszechna Spółdzielnia Spożywców, ul. Rzeszowska 3

39-460 Nowa Dęba

76,42 pkt.

 

 

 

Uzasadnienie wyboru oferty:

 

            Wykonawca FIRMA PRODUKCYJNO USŁUGOWA NATEX Sylwia Graniczka, Złotniki 308 A, 39 – 300 Mielec, której oferta została wybrana jako najkorzystniejsza  wyborem ofert ogłoszonym dnia 26.09.2014 r., uchyla się od zawarcia umowy. W związku z powyższym, zgodnie z artykułem 94 ust. 3 ww. Ustawy Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę spośród pozostałych ofert, spełniającą wszystkie wymagania SIWZ i zgodną z ww. Ustawą, bez przeprowadzania ponownego badania ofert.

 

Termin zawarcia umowy:

 

                        Zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt. 3) oraz art. 94 ust. 2 pkt. 3) ppkt. a) ww. Ustawy podpisanie stosownej umowy nastąpi w uzgodnionym przez strony terminie.

 

Pouczenie o środkach ochrony prawnej:

 

Na podstawie art. 179 do art. 198 ww. Ustawy Środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ww. Ustawy.

 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ww. Ustawy Zamawiający zamieszcza ww. informacje na stronie internetowej www.zoznowadeba.pl oraz w miejscu publicznie dostępnym w SPZZOZ w Nowej Dębie na tablicy ogłoszeń w Budynku Administracji.

 

Dziękujemy za złożenie oferty i wzięcie udziału w przetargu.

 

                                                                                                      

 

Szczegóły oferty - Przedstawiciel handlowy

IDENTYFIKACJA OFERTY
Nazwa stanowiska: Przedstawiciel handlowy
Nazwa zawodu: Przedstawiciel handlowy
Kod zawodu: 332203
Identyfikator oferty: StPr/14/2808
INFORMACJE DOTYCZĄCE ZGŁASZANEGO MIEJSCA PRACY
Liczba wolnych miejsc pracy: 2
Rodzaj umowy: Umowa o pracę na czas określony
Wymiar czasu pracy: Pełny etat
Data rozpoczęcia pracy: 2014-11-01
Zmianowość: jedna zmiana
Miejsce wykonywania pracy: 39-331 Malinie, ul. Malinie 375A
System wynagradzania: Czasowy ze stawką miesięczną
Minimalne wynagrodzenie brutto: 2000.00
Liczba godzin pracy w tygodniu: 40
Praca w wolne dni: NIE
Zapewnienie zakwaterowania: NIE
OCZEKIWANIA PRACODAWCY WOBEC KANDYDATÓW DO PRACY
Preferowany poziom wykształcenia: średnie ogólnokształcące
Minimalny poziom wykształcenia: średnie zawodowe
Inne wymagania: mile widziane doświadczenie jako przedstawiciel handlowy, komunikatywność, sumienność, zaangażowanie, samodzielność, zaangażowanie oraz konsekwencja w działaniu, wysoka zdolność organizacja pracy własnej
Wymagane dokumenty: praca na terenie województwa podkarpackiego i małopolskiego, 1 stanowisko pracy przeznaczone dla kandydatów z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, drugie stanowisko bez oczeczenia
OGÓLNY ZAKRES OBOWIĄZKÓW
Zakres obowiązków: -
KONTAKT
Nazwa pracodawcy: Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa " Tomex " Stanisław Dziewit
Kontakt z pracodawcą: Stanisław Dziewit, tel: 603205112-kontakt do syna Artura D, e-mail: tomexs@interia.pl Firma założona w domu prywatnym w Chorzelowie a firma jak to zwykle bywa na MALINIU
Adres: 39-331 Malinie, ul. Malinie 375A, tel: 603205112
Okres aktualności oferty: 2014-10-31
Sposób aplikowania:

Bezpośrednio do pracodawcy-syna Artura D

Następny przekręt!!!!

Tylko silni mogą przetrwać

Jak doszło do tego, że Młyn Malinie „Dziewit” upadł, a działa i wspaniale rozwija się dalej? Jak się urządzić, aby zgodnie z prawem pozbyć się ciężaru ponad ośmiomilionowego zadłużenia, wreszcie, jak wyeliminować konkurencję i rozwinąć swój biznes od małego wiatraka aż do wielkiego giganta zatrudniającego kilkaset osób? Historia Młyna Malinie to opowieść godna scenariusza filmowego.

 

Młyn Malinie „Dziewit” to firma z wieloletnimi tradycjami. Nie ma chyba drugiej takiej w powiecie mieleckim. Jego historia sięga 1900 roku, kiedy to pan Tomasz Dziewit, dziadek obecnego właściciela, wybudował młyn – wiatrak. Po II wojnie światowej jego syn Władysław, stworzył młyn, który zgodnie z ówczesnym prawem został znacjonalizowany i włączony w struktury własnościowe PRL. Jednak już w 1980 roku majątek powrócił do rodziny Dziewitów.

Młyn wygląda wspaniale. Przez lata rozrósł się, wypiękniał. - Ja podziwiam tę rodzinę za to, że gdy wszystkie młyny w okolicy upadały, oni przetrwali, stali się potężni – mówi jeden z sąsiadów firmy, który budynki młyna ogląda z okna swojego domu. Kilkanaście samochodów transportowych codziennie, często w środku nocy, rusza stąd w trasę, realizując zadania dostaw pieczywa dla szkół, zakładów pracy, internatów, więzień. Biznes działa prężnie i patrząc z zewnątrz, nikt by się nie domyślił, że jeszcze niedawno firma stała na krawędzi bankructwa.

 

Atak antyterrorystów

Znaczne problemy finansowe młyna i rodziny młynarzy zaczęły się w lutym 2011 roku, kiedy to do firmy, jak i do domu państwa Dziewitów, zapukała firma leasingowa wraz z brygadą antyterrorystyczną. Kilkunastu zamaskowanych funkcjonariuszy CBA z bronią wystraszyło w niedzielny poranek całą rodzinę. - Co ja mam powiedzieć wnuczkom, które pytają się mnie, dlaczego ten pan w kominiarce celuje w nas z karabinu? - pytała później, nie kryjąc łez, na antenie telewizyjnego programu „Państwo w państwie” Stanisława Dziewit. W programie rodzina przedstawiona została jako ofiary chorego aparatu państwowego. W jednej chwili odebrano im 20 samochodów, które były niezbędne do prowadzenia firmy. Pojazdy były w większości wzięte w leasing, ale zabrano również i te, które były już własnością młynarzy - zakupione na kredyt. Wszystko na wniosek banku i firmy leasingowej, które zgłosiły do prokuratury podejrzenie popełnienia przestępstwa „przywłaszczenia  samochodów”. Według tych instytucji od Dziewitów po prostu przestały wpływać kolejne raty. - Akcja odebrania nam samochodów miała miejsce w lutym, a kilka miesięcy wcześniej, w październiku, przedstawiałem na policji faktury i dowody wpłat za leasing. Wszystko było opłacone – twierdzi Stanisław Dziewit na antenie Polsatu. Zarzeka się też, że nie otrzymywał żadnych wezwań do zapłaty ani ostrzeżeń. Po prostu „nagle zaatakowała ich formacja antyterrorystów”.

 

Dobrzy pracownicy

Działanie jednostki specjalnej zostało publicznie potępione w Polsacie, jako przerost formy nad treścią, odbiło się też negatywnie na zdrowiu seniorów rodziny i psychice najmłodszych dzieci, nadwątliło reputację firmy w oczach kontrahentów, ale przede wszystkim stało się przyczyną wielkich kłopotów finansowych młyna. Dziewitowie wycenili straty na kilkanaście milionów złotych, o które zamierzali się upomnieć od Skarbu Państwa. Mimo że sprawa o przywłaszczenie pojazdów została umorzona przez Prokuraturę Okręgową w Tarnobrzegu, przedsiębiorcy do dzisiaj nie odzyskali większości aut. Ich wartość zresztą po wielomiesięcznym postoju na policyjnym parkingu znacznie spadła.

Trudną sytuację finansową młyn przetrwał dzięki odpowiedniemu zarządzaniu (lub, jak chcą niektórzy nasi rozmówcy, dzięki naiwnym pracownikom, którzy do dziś nie dostali zwrotu pieniędzy za paliwo ani zaległych wypłat – dodaje jeden z mieszkańców gminy Tuszów Narodowy). Pieniądze z dotacji unijnej, które miały posłużyć na budowę nowej piekarni w Maliniu, właściciele młyna musieli przeznaczyć na leasing nowych pojazdów. Przez jakiś czas pieczywo do kontrahentów dowozili też pracownicy młyna swoimi prywatnymi samochodami. - Jak bardzo świadczy to o zżyciu się z firmą  i troski pracowników o dobro zakładu pracy! – zachwycał się prowadzący polsatowski show Przemysław Talkowski oraz zaufani pracownicy rodziny Dziewitów. - Niestety, część ludzi, którzy byli nam oddani, musieliśmy zwolnić – smuci się na ekranie pani Stanisława. - Mam nadzieję, że jakoś poradzili sobie...

 

I źli, zawistni ludzie

Sprawa mogłaby się na tym zakończyć, niestety jest i druga strona medalu. We wrześniu ubiegłego roku naprzeciw charakterystycznego, żółtego budynku młyna zebrało się kilkadziesiąt osób - bynajmniej nie po to, by współczuć bohaterom telewizji Polsat. Byli pracownicy i kontrahenci rodziny młynarzy postanowili opowiedzieć swoje historie i zainteresować nimi media, w tym Elżbietę Jaworowicz ze „Sprawy dla reportera”. Przez kilka lat dostarczali rodzinie Dziewitów zboże, paliwo, materiały budowlane – do dziś nie mogą wyegzekwować należnych im pieniędzy. Wśród uważających się za pokrzywdzone osób byli m.in. Michał Kania z Krynki, który od lipca 2012 roku dostarczał do młyna zboże; państwo Jadwiga i Teofil Pacurowie, właściciele prywatnej stacji paliw, gdzie w 2011 roku miały tankować ropę ciężarówki Dziewitów; Adam Leśniak - mielecki przedsiębiorca budowlany, pracujący m.in. przy budowie nowej piekarni w Maliniu. Wielu z nich miało w rękach wyroki sądowe nakazujące zapłatę na ich rzecz znacznych kwot pieniędzy. Z manifestacji i ich łez nic jednak nie wyszło. Wyroki sądów zazwyczaj nie są od razu prawomocne, co wykorzystywał właściciel młyna, odwołując się od nich. I tak np. w sprawie Pacurów od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie złożył on apelację, w której wyraził wątpliwości co do ilości tankowanego przez kierowców paliwa. W rozmowie z naszą dziennikarką stwierdził wręcz, że nie wiadomo, czy kierowcy rzeczywiście tankowali na tej stacji paliwo, czy też nie... Z rolnikiem, który dopominał się o zapłatę za zboże, poradzono sobie w ten sposób, że w apelacji podano informację, że rozliczenie za zboże miało być w ramach kompensaty - to gospodarz miał młynowi zapłacić za przemiał. Gdyby faktycznie tak było, to młyn powinien domagać się pieniędzy, nie odwrotnie. Rolnik Michał Kania zaprzecza, że taka rozmowa w ogóle miała miejsce. Nie ma też ponoć żadnego dokumentu potwierdzającego takie rozliczenie. - To jakiś nonsens! - komentuje.

Ale sąd musi to wszystko od nowa posprawdzać, a to trwa. - Tak jest w każdej sprawie. Dopóki nie ma prawomocnego wyroku, właściciele młyna odwołują się do kolejnych instancji, sprawy przeciągają się – komentuje Arkadiusz Krudys, były pracownik Dziewitów.

 

Jaworowicz nie pomogła!

Po programie Elżbiety Jaworowicz „Sprawa dla reportera” (emisja 31 października 2013) uważający się za poszkodowanych przez młyn byli mocno rozczarowani. Z kilkudziesięciu spraw naświetlono tylko kilka, obiecano pomóc, po czym zaraz... wszystko ucichło. Temat przestał się też pojawiać na łamach prasy. Nie skończyły się jednak historie byłych współpracowników rodziny Dziewitów. Złość i bezsilność rozkwita w ciszy. Dlaczego nie piszecie już o sprawie Młyna Malinie? - alarmującą wiadomość tej treści otrzymaliśmy od jednego z Czytelników. - Czy wasza gazeta jest zastraszana? - pyta kolejna osoba.

- O której sprawie chce pan porozmawiać? - pyta Marek Nowak, sędzia i rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. - Bo postępowań związanych z tą firmą było u nas tak wiele... - wzdycha. Nam chodzi o ostatnią sprawę – upadłość młyna.

Jak dowiedzieliśmy się w sądzie, wszelkie sprawy osób uważających się za poszkodowanych finansowo przez firmę Dziewitów są - zawieszone. Z prostego powodu. 3 lutego bieżącego roku Młyn Malinie „Dziewit” spółka jawna ogłosił upadłość likwidacyjną. Akta sprawy nie są dostępne dla mediów, udało nam się jednak dotrzeć do kilku danych: - Ogólna liczba zobowiązań spółki wyniosła 8 mln 112 tys. zł. W tym zaległości wobec kontrahentów to 2,4 mln zł, niespłacony kredyt bankowy: 3 mln 772 tys. zł, zobowiązania podatkowe: 1,2 mln zł, zobowiązania wobec ZUS - 705 tys. zł. - wylicza sędzia.

 

Młyn nie ma żadnego majątku

Od lutego do sądu zgłaszali się wierzyciele. Było ich bardzo dużo, począwszy od prywatnych osób, po firmy i instytucje. Upadłość ogłoszono na wniosek samych właścicieli młyna. Żeby taki wniosek przeszedł, firma musi wpierw wykazać, że jej majątek pozwala na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. – Właściciel młyna twierdził, że 265 wierzycieli zalega jego firmie należności na kwotę ponad 1,6 mln zł, przedstawił na to dokumenty. Sąd szczegółowo analizował wszystkie te przypadki i już na pierwszym etapie doszedł do wniosku, że część wierzytelności wobec młyna jest już przedawniona i może on liczyć jedynie na spłatę kwoty ok. 730 tys. zł – wyjaśnia sędzia prowadzący sprawę. - Wciąż istniało jeszcze prawdopodobieństwo, że będzie można te wierzytelności odzyskać i pokryć koszty postępowania upadłościowego, dlatego sąd wszczął postępowanie. Jednak już w jego toku okazało się, że deklaracje rodziny mijały się z prawdą. Wiele wierzytelności miało krótsze terminy przedawnienia i one też były nieaktualne. Kwota długów, które mógł odzyskać syndyk, zmniejszyła się do 207 tys. zł. Syndyk wezwał dłużników młyna do zapłaty, na co wpłaty dokonało 14 osób na kwotę... 3,5 tys. zł. Większość wierzycieli Dziewitów, wezwana przez syndyka, przesłała w odpowiedzi kopie, skany potwierdzeń przelewów, z których wynikało, że dokonała już wcześniej spłat i jest to w stanie udowodnić przed sądem. Brakło więc środków na prowadzenie upadłości, a uzyskanie jakichkolwiek kwot od upadłego młyna stało się niemożliwe – podsumowuje sędzia. Młyn Malinie „Dziewit” spółka jawna nie ma żadnego majątku, który można by ściągnąć. Tak więc syndyk nie miał wyjścia: 3 lipca złożył wniosek o umorzenie postępowania upadłościowego.

 

Ten sam, ale inny

Tego właśnie nie mogą zrozumieć wierzyciele rodzinnej spółki, którzy dostarczali zboże, wykonywali na rzecz Dziewitów usługi, pracowali jako kierowcy, robotnicy i... zostali na lodzie, z długami. - Że niby nie ma majątku, a młyn stoi na tym samym miejscu, z tymi samymi ludźmi, z tym samym taborem, piekarnia stała jak stoi, co tu się dzieje?! - pyta Arkadiusz Krudys. Na to pytanie może odpowiedzieć świetnie znający sprawy ludzi poszkodowanych przez młyn prokurator Bernard Bruch z Prokuratury Rejonowej w Dębicy: - Młyn Malinie „Dziewit” spółka jawna rzeczywiście nie ma żadnego majątku. Majątek należy do spółki z o.o. Istotą procederu było sprytne przeniesienie własności nieruchomości na nową spółkę. W tym celu Młyn Malinie sp.j. zawarł ze spółką z o.o. umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości, zastrzegając, że spółka zobowiązuje się wyjaśnić stan prawny nieruchomości pod rygorem wysokiej kary finansowej. Zanim jednak doszło do sprzedaży, właściciel młyna, Artur Dz., zapisał nieruchomości swojej siostrze Sylwii G. Stan prawny nie został więc wyjaśniony, przyrzeczona umowa sprzedaży nie doszła do skutku a spółkę jawną obciążyła zawarta w umowie kara finansowa. Aby ją spłacić, spółka jawna przeniosła własność na spółkę z o.o., sama pozbawiając się majątku. Dlatego wszelkie egzekucje są bezskuteczne. Ani były właściciel młyna Artur Dziewit nie ma majątku, ani Młyn Malinie sp.j. - mówi prokurator. Prezesem nowego Młyna Malinie sp. z o.o. jest (według informacji z Krajowego Rejestru Sądowego) Stanisław Dziewit – ojciec Artura.

 

Kto się w sądzie mija z prawdą

- Nie rozumiem, jak to jest możliwe, takie coś zrobić, ale podziwiam tych ludzi za determinację i znajomość wszelkich luk prawnych. Polskie prawo jest pod tym względem dziurawe i widocznie można takie przekręty robić – komentuje sąsiad młyna.

W Maliniu panuje przekonanie, że z rodziną Dziewitów lepiej nie zadzierać. Nie stosuje się do tego Arkadiusz Krudys. Od byłego pracodawcy domaga się 29 tys. zł – są to zaległe pensje i pieniądze za nadgodziny. Jego sprawa również utknęła w martwym punkcie (opisywaliśmy ją szczegółowo na łamach „Korso” 15 października ubiegłego roku). - Szef młyna powiedział mi od razu, że żadnych pieniędzy nie zobaczę, obiecał w dodatku, że utrudni mi życie – mówi Krudys. I obietnicy dotrzymał. Kolejną pracą pana Arka, po odejściu z młyna, było stanowisko kierowcy w mieleckim sanepidzie. Pracę tę stracił po liście (donosie), jaki dyrektorka sanepidu Anna Babula otrzymała od Stanisława Dziewita. W liście Dziewit oskarża Krudysa o narobienie w młynie „wielu przekrętów finansowych i różnych świństw” oraz o jazdę samochodem po lekach psychotropowych. Krudys pracę stracił i wytoczył seniorowi rodu Dziewitów cywilny pozew o zniesławienie. Sprawę wygrał i ma otrzymać od Stanisława TYSIĄC złotych odszkodowania. - Odwołałem się od tej decyzji – mówi, pokazując uzasadnienie wyroku sądu. - Sąd uznał, że będzie to kwota wystarczająca, ponieważ Stanisław Dziewit jest „ubogim emerytem i nie posiada majątku”. Tymczasem łatwo udowodnić, że jest on też prezesem młyna i właścicielem firmy „Tomex”, która regularnie startuje w przetargach na dostawy produktów spożywczych i wygrywa umowy na znaczne kwoty. - Złożyłem apelację do sądu i prawdopodobnie niedługo ruszy sprawa przeciwko Stanisławowi Dziewitowi o podanie do sądu fałszywych informacji – mówi Krudys.

 

Pięć spółek

Rzeczywiście jest co podziwiać. Młyn w Maliniu nie ma u nas większej konkurencji, rozwija się. Kilka razy w miesiącu startuje w przetargach. Można jednak odnieść wrażenie, że rodzina jakby się skłóciła. Dlaczego? Jej poszczególni członkowie co i rusz zakładają nowe spółki pod różnymi nazwami. Aktualnie mamy już: Młyn Malinie sp. z o.o. z siedzibą w Maliniu, „Natex” – Sylwia Graniczka – córka Stanisława Dziewita (firma z siedzibą w domu prywatnym w Złotnikach), „Tomex” – firma zarejestrowana w domu prywatnym Dziewitów w Chorzelowie, Stanisława Dziewit – żona pana Stanisława, prowadząca oddzielną firmę pod własnym nazwiskiem. Ostatnio do rodzinnych spółek dołączył też „Art-Wit”, którego siedzibą jest również młyn w Maliniu, a prezesem Mariusz Przywara – dotychczasowy kierownik warsztatu w młynie. - To proste: „Art-Wit” – od ARTur dzieWIT, który tak naprawdę ma obecnie najwięcej do powiedzenia w firmie. A kto jest faktycznym szefem „ART-Witu”? - komentuje jeden z mieszkańców Chorzelowa, prosząc o anonimowość. Łatwo sprawdzić: 99% kapitału ma pani Sylwia Graniczka. - To jest niesamowite, jak skromna nauczycielka może być tak przedsiębiorcza! Jednocześnie, ucząc dzieci w szkole, prowadzi dwie duże spółki, bierze udział w licznych przetargach na kwoty od kilku do kilkuset tysięcy złotych, wygrywa, wypieka chleb, dostarcza go kontrahentom. I to sama jedna! - Warto by ją zapytać, jak godzi to wszystko z pracą nauczycielki, przecież tam chyba trzeba układać sprawdziany, kontrolować zeszyty, przygotowywać się do lekcji... – ironizuje chorzelowianin.

 

Kto się w tym połapie? 

Niestety nie udało nam się skontaktować z przedsiębiorczą nauczycielką. Nie zastaliśmy jej w domu, pilnowanym przez dwa groźne psy, a telefon do jej firmy „Natex” odbiera... jej brat Artur. To w sumie spore ułatwienie - wszystkie spółki członków rodziny są dostępne pod tym samym numerem kontaktowym. Co z tego, skoro nikt z młynarzy nie chciał porozmawiać z mediami. - Po rozmowie z tatą, postanowiliśmy nie podawać żadnych informacji do gazety „Korso” - poinformował nas Artur Dziewit.

Ale po co w jednej rodzinie aż tyle spółek - w dodatku wszystkie w jednej branży?

Oczywiście, samo posiadanie firmy nie jest przestępstwem, każdy może mieć tyle własnych biznesów, ile chce. Problem tkwi gdzie indziej. Wystarczy prześledzić historie przetargów, w jakich bierze udział Młyn Malinie sp. z o.o. W niemal wszystkich rywalizuje on z „Natexem”, „Tomexem”, lub ze Stanisławą Dziewit. Ponieważ ich oferty są korzystne - często wygrywają. Samo startowanie w przetargach również nie jest łamaniem prawa - staje się nim, gdy poszczególni kontrahenci dochodzą między sobą do porozumienia.

- Najczęstszą formą zmowy przetargowej jest złożenie tzw. oferty zabezpieczającej. Dwie lub więcej firm umawia się między sobą, że jeśli ich oferty w przetargu będą najkorzystniejsze, zwycięzca zrezygnuje z podpisania umowy. Wówczas zwykle wybiera się drugą z kolei, droższą ofertę, a uczestnicy zmowy zapewniają sobie większy zysk – wyjaśnia Waldemar Jurasz, zastępca dyrektora Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie.

Łatwo sprawdzić, że firma „Natex” Sylwia Graniczka kilkukrotnie startowała w przetargach, a po ich wygraniu – rezygnowała i przetarg wygrywał... Młyn Malinie. Podobne układy istniały w przypadku spółki „Tomex” i firmy Stanisławy Dziewit. W lutym UOKiK stwierdził, że rodzina podmieleckich młynarzy ustawiła w sumie co najmniej trzy przetargi organizowane na Podkarpaciu w 2012 roku. Chodziło o dostawę pieczywa do Zakładów Opieki Zdrowotnej w Dębicy i w Strzyżowie oraz do Domu Opieki Społecznej w Gliniku Dolnym. We wszystkich tych przetargach oferty spółek Dziewitów zajmowały dwa pierwsze miejsca, po czym zwycięzca odmawiał podpisania umowy bez podania przyczyny, a kolejny uczestnik domagał się, by to jemu powierzono realizację zamówienia, albo uzyskiwał je automatycznie, jako zdobywca drugiego miejsca. Kontrakty z rodziną młynarzy zawarły ZOZ w Strzyżowie i DPS w Gliniku Dolnym, natomiast w Dębicy „sprawa się rypła” - miejscowy ZOZ powiadomił UOKiK o swoich wątpliwościach. O istnieniu zmowy świadczyły m.in. silne powiązania pomiędzy jej uczestnikami.

 

Przetrwać za wszelką cenę

- Za naruszanie przepisów antymonopolowych na spółkę Młyn Malinie nałożona została kara w wysokości 88 067 zł, w przypadku Stanisławy Dziewit sankcja wyniosła 1 308 zł – mówi Waldemar Jurasz, zastępca dyrektora Delegatury UOKiK w Krakowie. Od nieprawomocnego wyroku rodzina Dziewitów – tradycyjnie – odwołała się.

- I proszę zobaczyć, co się dzieje dalej – komentuje Arkadiusz Krudys. Od czasu utraty pracy w sanepidzie dziś jest bezrobotny i nie może nic znaleźć w regionie. - Każdy, kto się dowiaduje, że miałem coś wspólnego z tą rodziną, odmawia. A oni wciąż startują w przetargach, średnio 2-3 razy w miesiącu i wygrywają. Wierzycielom śmieją się w twarz, teraz powoli wykańczają konkurencję – mówi. - Przecież wiadomo, że „Natex”, „Tomex”, Stanisława Dziewit, Młyn Malinie, a teraz „Art-Wit” to jedno i to samo. Oficjalnie „rywalizują” między sobą, a jedna piekarnia w Borowej piecze dla czterech podmiotów, zmieniają się tylko etykietki. I nikt nie jest w stanie nic z tym zrobić? - pyta chyba już retorycznie.

- A może to jest właśnie pomysł na sukces w dzisiejszym państwie polskim. Umieć twardo walczyć o swoje. Z prawem lub obok prawa właściciele młyna utrzymali swoją firmę za wszelką cenę, nie dali zniszczyć się bezwzględnemu państwu, są dla mnie wzorem do naśladowania – twierdzi sąsiad młyna.

- Może i tak - szkoda, że kosztem innych – dodaje Krudys.

Firmy Rodzinne p. Dziewit powstają na jesień (JAK GRZYBY PO DESZCZU) Następna firma widmo

Nazwa nowo powstałej firmy wywodzi się (Art)ur Dzie(wit)

Nazwisko, imiona:

PRZYWARA, MARIAN MARIUSZ-Kierownik warsztatu w firmie rodzinnej Dziewit

Rok urodzenia:

1973 (41 lat)

Płeć:

Mężczyzna

od 01.09.2014 w firmie:

w Zarządzie nowo powstała 0d 01.09.2014r Aktywna

ART-WIT SP. Z O.O., MALINIE 375

 

Niektóre osoby współwystepujące:

 

DZIEWIT STANISŁAW WŁADYSŁAW-Prezes

GRANICZKA SYLWIA ELŻBIETA-V-ce Prezes

 

Prezentowane dane pochodzą z

Krajowego Rejestru Sądowego

 

Czy Młyn Malinie i spółki z nim powiązane mogą manipulować przy przetargach na dostawę pieczywa? UOKiK już raz Młyn na takiej działalności przyłapał. Teraz zrobił to Areszt Śledczy w Krakowie zamawiając pieczywo.

Czytelnik hej.mielec.pl regularnie nam przesyła informacje o kolejnych niecodziennych przetargach z udziałem rodziny prowadzącej Młyn Malinie.


W lutym informowaliśmy o karze Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wymierzonej na Młyn w Maliniu i Stanisławę Dziewit. To konsekwencja zmowy przetargowej. Czytelnik hej.mielec.pl wskazuje jednak kolejny niecodzienny przetarg z udziałem firmy z Malinia.

UOKiK w lutym wydał komunikat, w którym stwierdził, że proceder tak zwanej  zmowy przetargowej stosowało dwóch przedsiębiorców sprzedających pieczywo z gminy Chorzelów: spółka Młyn Malinie i  prowadząca działalność gospodarczą - Stanisława Dziewit.

Urząd podjął działania po zawiadomieniu Zakładu Opieki Zdrowotnej w Dębicy dotyczącym nieprawidłowości w przetargu na dostawy pieczywa do kuchni szpitalnej. Zwycięzca – Młyn Malinie – zrezygnował z podpisania kontraktu. W związku z tym Stanisława Dziewit, która zajęła drugie miejsce składając ofertę droższą od propozycji zwycięzcy o ponad 22 tys. zł, domagała się zawarcia umowy.

Postępowanie UOKiK wykazało, że wspomniani przedsiębiorcy ustalili swoje oferty w sumie w co najmniej trzech przetargach organizowanych na Podkarpaciu w 2012 r. Obejmowały one dostawy pieczywa do Zakładów Opieki Zdrowotnej w Dębicy i Strzyżowie oraz do Domu Pomocy Społecznej w Gliniku Dolnym. We wszystkich tych przetargach oferty uczestników porozumienia zajmowały dwa pierwsze miejsca. Następnie, zwycięzca odmawiał podpisania umowy bez podania przyczyny lub nie wyrażał zainteresowania jej zawarciem, a kolejny uczestnik zmowy domagał się by to jemu powierzono realizację zamówienia albo uzyskiwał je jako drugi oferent pod względem najkorzystniejszej ceny. Kontrakty z jednym z uczestników zmowy przetargowej zawarły ZOZ w Strzyżowie i DPS w Gliniku Dolnym. Natomiast ZOZ w Dębicy odmówił zawiadamiając o swoich wątpliwościach UOKiK.   

O istnieniu zmowy świadczyły m.in. silne powiązania pomiędzy jej uczestnikami. Stanisława Dziewit posiada udziały w spółce Młyn Malinie. Natomiast prezesem spółki Młyn Malinie jest jej syn Artur Dziewit, który posiadał pełnomocnictwo do prowadzenia firmy Stanisławy Dziewit, jej reprezentowania i składania oświadczeń w jej imieniu.

Za naruszanie przepisów antymonopolowych na spółkę Młyn Malinie nałożona została kara w wysokości 88 067 zł, w przypadku Stanisławy Dziewit sankcja wyniosła 1 308 zł.
 

Czytaj dalej pod reklamą ↓

 

 



Kolejne takie przypadki? Czytelnik hej.mielec.pl nie ma wątpliwości


Nasz czytelnik wskazał jednak przetarg, który kilkanaście dni temu skończył się podobnie jak te zamówienia, które badał UOKiK. To przetarg na dostawę pieczywa do Zespołu Szkół Publicznych numer 2 Narciarskiej Szkoły Sportowej w Ustrzykach Dolnych.

Jak głosi komunikat o rozstrzygnięciu przetargu, swoje oferty złożyły trzy firmy. Najtańszą przygotowała firma NATEX Sylwia Graniczka ze Złotnik, druga oferta to propozycja firmy Młyn Malinie Dziewit, trzecia ofertę złożyła lokalna firma z Ustrzyk.

Firma NATEX, która przetarg wygrała odstąpiła od podpisania umowy i tę zyskał Młyn Malinie. Jest to działanie bardzo podobne do procederu, który ujawnił UOKiK. Czytelnicy hej.mielec.pl od wielu miesięcy donoszą, że firma NATEX powiązana jest rodzinnie z Młynem Malinie. Potwierdzają to kontakty tej Pani także z naszą redakcją - mailowe i telefoniczne.

Co ciekawe, Internauta wyszukuje koleje takie przetargi. Oto przykłady.


Dom Pomocy Społecznej w Łyszkowicach
W przetargu na dostawę pieczywa najkorzystniejsza okazała się oferta firmy Natex, która jednak nie przystąpiła do podpisania umowy. W efekcie Dom Pomocy Społecznej podpisał zlecenie na dostawy pieczywa drugiej firmie z przetargu, okazało się być to zakład „Młyn Malinie Dziewit”.

Dom Pomocy Społecznej „Biały Potok” w Trzemeśni
W przetargu na dostawę pieczywa najkorzystniejsza okazała się oferta firmy Natex, która jednak nie przystąpiła do podpisania umowy. W efekcie Dom Pomocy Społecznej podpisał zlecenie na dostawy pieczywa drugiej firmie z przetargu, okazało się być to zakład „Młyn Malinie Dziewit”. Sytuacja identyczna jak w przypadku DPS w Łyszkowicach.

Areszt Śledczy Kraków
Tutaj do przetargu stanąć chciały dwie firmy związane z Młynem Malinie: FPU Sylwia Graniczka, Złotniki oraz Młyn Malinie Dziewit. Komisja przetargowa jednak obu odmówiła udziału w przetargu. Zamawiający dopatrzył się powiązania tych firm.

Młyn Malinie Dziewit (wykonawca numer 4 w tym przetargu) nie wniósł wadium wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do upływu terminu składania ofert. Do oferty załączona została nieczytelna kserokopia gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium. W związku z tym, że zarówno postanowienia gwarancji, jak również podpis osoby upoważnionej do jej wystawienia nie były czytelne Zamawiający uznał, że wadium nie zostało prawidłowo wniesione.

Odrzucona została także oferta złożona przez wykonawcę: numer 5 FPU NATEX Sylwia Graniczka, Złotniki.
 
Uzasadnienie faktyczne i prawne opublikowane przez Areszt w Krakowie jako Zamawiającego:

Złożenie ww. oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegający na naruszeniu przez wykonawcę FPU Natex oraz Młyn Malinie Dziewit sp. z o.o. przepisów prawa oraz dobrych obyczajów w sposób zagrażający interesom innych przedsiębiorców.
Pomiędzy wykonawcą nr 5 firmą – FPU Natex, a wykonawcą nr 4 firmą – Młyn Malinie Dziewit sp. z o.o.– występują powiązania rodzinne oraz organizacyjne.

Firma FPU Natex należy do Sylwii Graniczka będącej siostrą Artura Dziewita i córką Stanisławy Dziewit, którzy to są wspólnikami firmy Młyn Malinie Dziewit sp. z o.o.
Złożone oferty zawierają liczne elementy wspólne – począwszy od identycznego przygotowania kopert, w których zostały złożone oferty do tożsamej treści referencji załączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Ponadto, zgodnie z informacjami CEIDG, rejestrując działalność gospodarczą Sylwia Graniczka w danych kontaktowych podała adres e-mail: mlynmalinie@mlynmalinie.pl. Ten sam adres jako kontaktowy w przedmiotowym postępowaniu podał wykonawca nr 4 – Młyn Malinie Dziewit sp. z o.o.

W dniu 03.09.2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie podania identycznego numeru faxu do kontaktu – pomimo, że miejsca prowadzenia działalności są różne oraz załączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu referencji, które zarówno treścią, jak również układem tekstu odpowiadają referencjom przedstawionym przez wykonawcę nr 4, tj. Młyn Malinie Dziewit sp. z o.o. Wyjaśnienia przekazane przez obie firmy ponownie były niemalże identyczne w swojej treści. Zawierały homogeniczne sformułowania, ekwiwalentny szyk zdań oraz izomorficzne wyjaśnienie powodów, dla których przedstawione przez nie referencje były takie same, co zdaniem zamawiającego ewidentnie świadczy o tym, że istnieje ścisły kontakt pomiędzy obiema firmami. A posługiwanie się tym samym numerem faxu i adresem e-mail świadczy o działaniu w ramach jednego biura.

Z formalnego punktu widzenia niewątpliwie obaj wykonawcy: FPU NATEX i Młyn Malinie Dziewit sp. z o.o. są odrębnymi podmiotami, jednakże z całokształtu okoliczności towarzyszących złożeniu ww. ofert (przyniesione tego samego dnia do siedziby zamawiającego przez tę samą osobę, przygotowane w ten sam sposób) w opinii zamawiającego wynika, że działali oni w porozumieniu, które mogło im pozwolić uzyskać kontrolę nad przebiegiem postępowania i pozwalałoby na podjęcie próby uzyskania zamówienia za kwotę wyższą niż w ofercie z najniższą ceną.

Tego rodzaju działanie w sposób świadomy i celowy godzi w dobre obyczaje oraz zasady równości i uczciwej konkurencji, która to jest wyrażona expressis verbis w art. 7 ust. 1 ustawy pzp. Złożone oferty zyskiwały oczywistą przewagę nad pozostałymi, gdyż wykonawcy, którzy je złożyli znali treść innych w teoretycznym założeniu konkurencyjnych ofert. Działanie takie pozwoliło im na takie ukształtowanie własnej oferty, aby w oczywisty sposób wpłynąć na wynik postępowania. Podkreślić należy, że za niedopuszczalne uznać trzeba zarówno wszelkie porozumienia pomiędzy zamawiającym a wykonawcami, jak również pomiędzy samymi uczestnikami. Działania takie same w sobie stanowią próbę manipulacji wynikiem postępowania. Szczególnie, że wykonawca nr 4 złożył ofertę niekompletną – a ponadto niepodlegającą walidacji. W związku z czym oferta wykonawcy nr 5 automatycznie znajdowała się na szczycie klasyfikacji.

Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że działania wykonawcy nr 5 - FPU NATEX Sylwia Graniczka, Złotniki 308A, 39-300 Mielec wypełniło wszystkie znamiona zakazanego porozumienia, o którym mowa w art. 6 ust. 1, pkt. 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.

Ile firm ma związek z Młynem Malinie?

Czytelnik hej.mielec.pl doliczył się już kilku przedsiębiorstw, które ma powiązania z firmą Państwa Dziewitów. Wszystkie pojawiają się w przetargach, niekiedy startuje w nich nawet trzy firmy związane z Młynem.

1. FPHU TOMEX Stanisław Dziewit, Chorzelów 84
2. Stanisława Dziewit , 39-331 Chorzelów 84
3. „MŁYN MALINIE” Dziewit Sp. z o.o., 39-331 Chorzelów, Malinie 375A
4. „FPU NATEX” Sylwia Graniczka, Złotniki 308A, 39-300 Mielec
5. „ART-WIT” Mariusz Przywara, 39-331 Chorzelów, Malinie 375A

FIRMA PRODUKCYJNO HANDLOWO USŁUGOWA TOMEX STANISŁAW DZIEWIT uzyskała wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w dniu 2014-07-09. Siedziba fimy mieści się pod adresem Chorzelów 84, 39-331, Chorzelów, powiat mielecki, PODKARPACKIE, a jej właścicielem jest STANISŁAW DZIEWIT. Firma działa w branży Sprzedaż hurtowa zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt (PKD 46.21.Z).

Dane firmy:

Firma: FIRMA PRODUKCYJNO HANDLOWO USŁUGOWA TOMEX STANISŁAW DZIEWIT
Imie: STANISŁAW
Nazwisko: DZIEWIT
NIP: 8171010481
REGON: 690366643
E-mail: -
WWW: -
Adres: Chorzelów 84 - Chorzelów
Kod pocztowy: 39-331
Powiat: powiat mielecki
Województwo: PODKARPACKIE - Polska
Data Rejestracji: 2014-07-09
PKD: (PKD 46.21.Z)
PKD(nazwa): Sprzedaż hurtowa zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt

Komornik Sądowy

przy Sądzie Rejonowym w Mielcu

Janusz Strycharz

Kancelaria Komornicza, Kościuszki 20, Mielec, 39-300 Mielec

tel. 175839701 / fax. 175839701

Sygnatura: Km 900/12

OBWIESZCZENIE O DRUGIEJ LICYTACJI NIERUCHOMOŚCI PILNE


Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Mielcu Janusz Strycharzna podstawie art. 953 kpc podaje do publicznej wiadomości, że w dniu 09-10-2014 o godz. 13:30 w budynku Sądu Rejonowego w Mielcu z siedzibą przy Kościuszki 15, 39-300 Mielec, pokój 102A, odbędzie się druga licytacja nieruchomości należącej do dłużnika: Stanisława Dziewit, położonej przy ,Malinie, 39-332 Tuszów Narodowy, dla której Sąd Rejonowy w Mielcu Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze TB1M/00045488/6.


Suma oszacowania wynosi 1 626 990,00 zł, zaś cena wywołania jest równa 2/3 sumy oszacowania i wynosi 1 084 660,00 . Licytant przystępujący do przetargu powinien złożyć rękojmię w wysokości jednej dziesiątej sumy oszacowania, to jest 162 699,00 zł. Rękojmia powinna być złożona w gotówce albo w książeczce oszczędnościowej zaopatrzonej w upoważnienie właściciela książeczki do wypłaty całego wkładu stosownie do prawomocnego postanowienia sądu o utracie rękojmi najpóźniej w dniu poprzedzającym licytację. Rękojmię można uiścić także na konto komornika: Bank Spółdzielczy w Mielcu 13918300052001003658060001.

Do wylicytownej ceny nieruchomości zostanie doliczony podatek VAT.


Zgodnie z przepisem art. 976 § 1 kpc w przetargu nie mogą uczestniczyć: dłużnik, komornik, ich małżonkowie, dzieci, rodzice i rodzeństwo oraz osoby obecne na licytacji w charakterze urzędowym, licytant, który nie wykonał warunków poprzedniej licytacji, osoby, które mogą nabyć nieruchomość tylko za zezwoleniem organu państwowego, a zezwolenia tego nie przedstawiły.

W ciągu dwóch tygodni przed licytacją wolno oglądać nieruchomość w dni powszednie od godz. 08:00 do godz. 14:00 oraz przeglądać akta postępowania egzekucyjnego w kancelarii komornika.

Prawa osób trzecich nie będą przeszkodą do licytacji i przysądzenia własności na rzecz nabywcy bez zastrzeżeń, jeżeli osoby te przed rozpoczęciem przetargu nie złożą dowodu, iż wniosły powództwo o zwolnienie nieruchomości lub przedmiotów razem z nią zajętych od egzekucji i uzyskały w tym zakresie orzeczenie wstrzymujące egzekucję.

Użytkowanie, służebności i prawa dożywotnika, jeżeli nie są ujawnione w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów i nie zostaną zgłoszone najpóźniej na trzy dni przed rozpoczęciem licytacji, nie będą uwzględnione w dalszym toku egzekucji i wygasną z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności.

Zgodnie z § 23 rozporządzenia Ministra finansów z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 68, poz. 360) komornicy sądowi wykonujący czynności egzekucyjne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego, w przypadku sprzedaży towarów, wystawiają w imieniu dłużnika i na jego rachunek faktury potwierdzające dokonanie sprzedaży tych towarów. Fakturę wystawia się, jeżeli na dłużniku spoczywa obowiązek podatkowy związany ze sprzedażą towarów.

Komornik Sądowy

Janusz Strycharz

 

 

Wieliczka 3 kwietnia 2014 r.

Dalsze ustawianie przetargów Mamusia ,SYN Artur D-Córka a zarazem siostra czyli piekarnia piecze pod trzy podmioty!!!

Córka Firma NATEX mamusia wszystkie pozostałe jeszcze spółki Młyn Malinie

Ogłoszenie o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na:

,,Zakup wraz z dostawa artykułów żywnościowych w roku 2014’’

I. INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY CZĘŚĆ I W WYNIKU UCHYLANIA SIĘ OD ZAWARCIA UMOWY PRZEZ WYKONAWCĘ, KTÓREGO OFERTA ZOSTAŁA WYBRANA.

W związku z odstąpieniem od podpisania umowy przez Wykonawcę FHU NATEX Sylwia Graniczka, Złotniki 308A, 39-300 Mielec, której oferta w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania w części I została wybrana jako najkorzystniejsza, działając na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny.

Za najkorzystniejszą uznano ofertę:

nr 2 MŁYN MALINE Dziewit Sp. z o.o., Maline 375A, 39-331 Chorzelów

w cenie 38 645,20 zł brutto (słownie: trzydzieści osiem tysięcy sześćset czterdzieści pięć 20/100 złotych)

Uzasadnienie wyboru:

Wykonawca spełnia wszystkie wymagania formalno-prawne określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a jego oferta nie podlega odrzuceniu z przedmiotowego postępowania. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejszą ofertą spośród pozostałych poddanych ocenie.

Szczegóły oferty - Pracownik fizyczny

IDENTYFIKACJA OFERTY

Nazwa stanowiska:

Pracownik fizyczny

Nazwa zawodu:

Robotnik gospodarczy

Kod zawodu:

515303

Identyfikator oferty:

StPr/14/2254

INFORMACJE DOTYCZĄCE ZGŁASZANEGO MIEJSCA PRACY

Liczba wolnych miejsc pracy:

1

Rodzaj umowy:

Umowa o pracę na czas określony

Wymiar czasu pracy:

Pełny etat

Data rozpoczęcia pracy:

2014-08-07

Zmianowość:

jedna zmiana/ 22 godz. dwie wolnego soboty i święta

Miejsce wykonywania pracy:

39-331 Malinie, ul. Malinie 375A

System wynagradzania:

Czasowy ze stawką miesięczną

Minimalne wynagrodzenie brutto:

1680.00

Maksymalne wynagrodzenie brutto:

1680.00

Liczba godzin pracy w tygodniu:

40-120

Praca w wolne dni:

NIE

Zapewnienie zakwaterowania:

NIE

OCZEKIWANIA PRACODAWCY WOBEC KANDYDATÓW DO PRACY

Preferowany poziom wykształcenia:

brak lub niepełne podstawowe

Inne wymagania:

Bez wymagań

Wymagane dokumenty:

CV + orzeczenie o niepełnosprawności

OGÓLNY ZAKRES OBOWIĄZKÓW

Zakres obowiązków:

Oferta pracy dostępna dla osób niepełnosprawnych. Utrzymywanie porządky na terenie firmy, prace pomocnicze na terenie firmy

KONTAKT

Nazwa pracodawcy:

Stanisława Dziewit

Kontakt z pracodawcą:

A Dziewit, tel: 603205112-Syn

Adres:

39-331 Malinie, ul. Malinie 375A, tel: 603205112

Okres aktualności oferty:

2014-08-27

Sposób aplikowania:

Bezpośrednio do pracodawcy – SYNA

Następna sprawa która odbyła się dzis tj. 22.07.2014r  w Sądzie Pracy i ściema jak to dobrze jest od strony Artura D (PROKURENTA) właściciela Firmy Młyn Malinie Dziewit Sp. zo.o. , jak to wypłaca wypłaty , jak to ludzie dostają urlopy, jak podpisują lub ktoś za nich podpisuje gdzie jest to potwierdzone przez biegłych grafologów (czyli fasłszowanie podpisów w tym obozie) jaki on to niby dobry czyli dać chłopu medal. Wszystko ściema i cyrk. Jak to z jego BMW wyszło niby zostało skradzione a co wychodzi!!?. Nadal nie ma mocnych na nich. Co się dzieje jak to długo jeszcze będzie trwać, gdzie są Prokuratorzy i Sądy

 

Witam serdecznie.Pracowałam w Firmie 'Młyn Malinie Nie długo bo nie cały miesiąc.
Szef tej Firmy kazał mi jeździć samochodem który był po wypadku i nie do końca naprawiony.Pojechałam do serwisu gdzie stwierdzono iż samochód ten nie nadaje się w ogóle do jazdy.Były uszkodzone drążki po obu stronach,gumy,w ogóle cały przód do zrobienia.Opony łyse.Powiedziałam szefowi że ja takim samochodem nie będę jeździć to po prostu mnie zwolnił,bez wypłaty sugerując jeszcze że ja mu nie zwróciłam utargu.Cały utarg został mu oddany.To nie jest człowiek u którego można pracować.UWAŻAJCIE!!!!!!!

UWAGA!!!!

Nie ufajcie nigdy Dziewitom 'Młyn Malinie' u niego pracuje się bez wypłaty.

 

 
Regina,ale jak to bez wypłaty??? przecież tak nie można traktowac ludzi !! a próbowaliście może złożyć sprawę do sądu ??
upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnika Młyn Malinie Dziewit Spółka Jawna z siedzibą w Maliniu
Sąd Rejonowy Wydział V Gospodarczy Sekcja Upadłościowa w Tarnobrzegu, postanowieniem z dnia 03 lutego 2014 r. w sprawie sygn. akt V 1 GU 28/13 ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnika Młyn Malinie Dziewit Spółka Jawna z siedzibą w Maliniu. KRS 0000298907.
W ramach ww. postepowania wyznaczono sędziego-komisarza w osobie SSR Michała Dudzica oraz syndyka masy upadłości w osobie Macieja Szarka.
Wzywa się wierzycieli upadłego do zgłaszania wierzytelności sędziemu-komisarzowi w terminie trzech miesięcy od dnia obwieszczenia o ogłoszeniu upadłości. Wzywa się osoby, którym przysługują prawa oraz prawa i roszczenia osobiste ciążące na nieruchomości upadłego, jeżeli nie zostały ujawnione przez wpis w księdze wieczystej, do ich zgłaszania sędziemu-komisarzowi w terminie trzech miesięcy od dnia obwieszczenia o ogłoszeniu upadłości pod rygorem utraty prawa powoływania się na nie w postępowaniu upadłościowym.
Zgłoszenia należy kierować pod adres: Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu, Wydział V Gospodarczy Sekcja Upadłościowa, ul. Sienkiewicza 27, 39-400 Tarnobrzeg, podając sygn. akt. V 1 GUp 1/14
Ja tam pracowałem i wypłaty nie ma do dzisiaj, założylem sprawę do sądu mam prawomocny wyrok z klauzula wykonalnosci i przez rok czasu żaden komornik nic nie ściągnął od "maliniaka" moja rada jest taka OMIJAJCIE SZEROKIM ŁUKIEM TEGO OSZUSTA BO BEDZIECIE BIEGAĆ PO SĄDACH I PROKURATURACH ZOSTANIECIE POSĄDZENI O KRADZIEŻE A JAK TO SIE NIE UDA PANU DZ, EO BEDZIE WAS NEKAL POLICJA I PROKURATURĄ ZA JAKIEŚ FIKCYJNE OSKARŻENIA...

Pracowalam u tego Pana 1.5 roku jako spedytor , bylam oszukiwana na kazdej wyplacie , nie plail w terminie i oczywiscie oszukujas skarb panstwa placil nam najnizsza krajowa a reszte w gotowce i to nie zawsze , umowa byla na 3500zl a ta kwota byla zawsze rozkladana na kilka rat. Jak powiedziala ze odchodze to wymiyslil mi tyle obciazen ze wyplaty do tej pory nie dostalam a poza tym ciaga mnie po sadach za kradziez laptopa ktorego kupilam sobie za wlasne pieniadza a na jego prosbe wypisano fakture na jego firme zeby mogl sobie odpisac od podatku. Ten czlowiek to jeden wielki oszust , poza tym klami i kradnie pieniadze ludzion na kazdym kroku. Mam nadziej ze kiedys spotka go kara taka na jaka zaslozyl!! Rowniez moj poprzednik do tej pory jest ciagany po sadan przez Pana Dziewita nie wiadomo z jakiego powodu, poprostu wstyd ze polskie sadownictwo i wydzial prawa jest taki slepy i zajmuje sie niewinnym ludzi zamiast karac takich jak Dziewit. Czemu ci ludzie ta rodzina nie są jeszcze za kratkami co się w naszym prawie dzieje.

Dozorca

Młyn Malinie Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością 

 
   

Malinie 

 

 

Kierowca kat. B

Młyn Malinie Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością 

 

Borowa 

 

 

Pracownik gospodarczy

Młyn Malinie Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością 

 

Malinie 

 

 

Pomoc biurowa

Młyn Malinie Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością 

 

Malinie 

 

 

Sekretarka

Młyn Malinie Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością 

 

Malinie 

 

 

Osoby co najmniej z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności!!  UWAGA, UWAGA

Gdzie jest UOKIK czy nie widzą o dalszych procedurach ustawiania przetargów przez tą rodzinę jaką jest Firma córki NATEX a Młyn Malinie sp. zo.o. rodzice - a córka jest obdarowana majątkiem Młyn Malinie sp.zo.o.

 

 

MIEJSKI DZIENNY DOM POMOCY SPOŁECZNEJ W KRAKOWIE

os. Szkolne 20

31-977 KRAKÓW

 

na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zawiadamia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wyrobów mącznych, nabiału oraz pieczywa w części:

 

I – zostało złożonych –    2 oferty,

II – zostało złożonych –  3 oferty,

III – zostało złożonych – 5  ofert,

 

 

Oferty zostały złożone przez:

 

 

Numer oferty

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy

 

Cena

część I

 

 

Cena

część II

 

 

Cena

część III

 

 

1.

F.P.U „NATEX” Sylwia Graniczka

Złotniki 308 A

39-300  Mielec

 

 

10.955,25

 

2.

Młyn Malinie Dziewit Sp. z o.o

Malinie 375A

39-331 Chorzelów

 

 

12.829,00

 

Upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnika Młyn Malinie Dziewit Spółka Jawna z siedzibą w Maliniu

Sąd Rejonowy Wydział V Gospodarczy Sekcja Upadłościowa w Tarnobrzegu, postanowieniem z dnia 03 lutego 2014 r. w sprawie sygn. akt V 1 GU 28/13 ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnika Młyn Malinie Dziewit Spółka Jawna z siedzibą w Maliniu. KRS 0000298907.

W ramach ww. postepowania wyznaczono sędziego-komisarza w osobie SSR Michała Dudzica oraz syndyka masy upadłości w osobie Macieja Szarka.

Wzywa się wierzycieli upadłego do zgłaszania wierzytelności sędziemu-komisarzowi w terminie trzech miesięcy od dnia obwieszczenia o ogłoszeniu upadłości. Wzywa się osoby, którym przysługują prawa oraz prawa i roszczenia osobiste ciążące na nieruchomości upadłego, jeżeli nie zostały ujawnione przez wpis w księdze wieczystej, do ich zgłaszania sędziemu-komisarzowi w terminie trzech miesięcy od dnia obwieszczenia o ogłoszeniu upadłości pod rygorem utraty prawa powoływania się na nie w postępowaniu upadłościowym.

Zgłoszenia należy kierować pod adres: Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu, Wydział V Gospodarczy Sekcja Upadłościowa, ul. Sienkiewicza 27, 39-400 Tarnobrzeg, podając sygn. akt. V 1 GUp 1/14

Przedsiębiorcy z gminy Chorzelów (woj. podkarpackie) ustalali warunki ofert w przetargach na dostawy pieczywa dla jednostek opieki zdrowotnej oraz domu pomocy społecznej. Prezes UOKiK nałożyła na przedsiębiorców kary w łącznej wysokości blisko 90 tys. zł

 

Z doświadczenia UOKiK wynika, że najczęstszą formą zmowy przetargowej jest złożenie tzw. oferty zabezpieczającej. Przedsiębiorcy umawiają się, że jeśli ich oferty będą dwiema najkorzystniejszymi zwycięzca przetargu zrezygnuje z podpisania umowy. Oznacza to wybór droższej propozycji uczestników zmowy. Tym samym, w nieuczciwy sposób zapewniają sobie większy zysk, kosztem organizatora przetargu oraz konkurentów. Przedsiębiorca ma prawo rezygnacji ze świadczenia usług, nie może być ona jednak wynikiem porozumienia z innym uczestnikiem przetargu.

 

W przeprowadzonym ostatnio postępowaniu UOKiK stwierdził, że praktyki tego rodzaju stosowało dwóch przedsiębiorców sprzedających pieczywo z gminy Chorzelów na Podkarpaciu: spółka Młyn Malinie i prowadząca działalność gospodarczą - Stanisława Dziewit.

 

Urząd podjął działania po zawiadomieniu Zakładu Opieki Zdrowotnej w Dębicy dotyczącym nieprawidłowości w przetargu na dostawy pieczywa do kuchni szpitalnej. Zwycięzca – Młyn Malinie – zrezygnował z podpisania kontraktu. W związku z tym Stanisława Dziewit, która zajęła drugie miejsce składając ofertę droższą od propozycji zwycięzcy o ponad 22 tys. zł, domagała się zawarcia umowy. Postępowanie UOKiK wykazało, że wspomniani przedsiębiorcy ustalili swoje oferty w sumie w co najmniej trzech przetargach organizowanych na Podkarpaciu w 2012 r. Obejmowały one dostawy pieczywa do Zakładów Opieki Zdrowotnej w Dębicy i Strzyżowie oraz do Domu Pomocy Społecznej w Gliniku Dolnym. We wszystkich tych przetargach oferty uczestników porozumienia zajmowały dwa pierwsze miejsca. Następnie, zwycięzca odmawiał podpisania umowy bez podania przyczyny lub nie wyrażał zainteresowania jej zawarciem, a kolejny uczestnik zmowy domagał się by to jemu powierzono realizację zamówienia albo uzyskiwał je jako drugi oferent pod względem najkorzystniejszej ceny. Kontrakty z jednym z uczestników zmowy przetargowej zawarły ZOZ w Strzyżowie i DPS w Gliniku Dolnym. Natomiast ZOZ w Dębicy odmówił zawiadamiając o swoich wątpliwościach UOKiK.

 

O istnieniu zmowy świadczyły m.in. silne powiązania pomiędzy jej uczestnikami. Stanisława Dziewit posiada udziały w spółce Młyn Malinie. Natomiast prezesem spółki Młyn Malinie jest jej syn Artur Dziewit, który posiadał pełnomocnictwo do prowadzenia firmy Stanisławy Dziewit, jej reprezentowania i składania oświadczeń w jej imieniu.

 

Za naruszanie przepisów antymonopolowych na spółkę Młyn Malinie nałożona została kara w wysokości 88 067 zł, w przypadku Stanisławy Dziewit sankcja wyniosła 1 308 zł.

 

Decyzja nie jest prawomocna, przedsiębiorcy odwołali się do sądu.

OBWIESZCZENIE O PIERWSZEJ LICYTACJI NIERUCHOMOŚCI

 

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Mielcu Janusz Strycharz na podstawie art. 953 kpc podaje do publicznej wiadomości, że w dniu 21-02-2014 o godz. 13:15 w kancelarii komornika odbędzie się pierwsza licytacja nieruchomości należącej do dłużnika: Młyn Malinie Dziewit Sp.J., położonej przy ,Malinie, 39-332 Tuszów Narodowy, dla której Sąd Rejonowy w Mielcu Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze TB1M/00045488/6.

 

Suma oszacowania wynosi 1 626 990,00 zł, zaś cena wywołania jest równa 3/4 sumy oszacowania i wynosi 1 220 242,50 zł. Licytant przystępujący do przetargu powinien złożyć rękojmię w wysokości jednej dziesiątej sumy oszacowania, to jest 162 699,00 zł. Rękojmia powinna być złożona w gotówce albo w książeczce oszczędnościowej zaopatrzonej w upoważnienie właściciela książeczki do wypłaty całego wkładu stosownie do prawomocnego postanowienia sądu o utracie rękojmi. Rękojmię można uiścić także na konto komornika: Bank Spółdzielczy w Mielcu 13918300052001003658060001.

 

Zgodnie z przepisem art. 976 § 1 kpc w przetargu nie mogą uczestniczyć: dłużnik, komornik, ich małżonkowie, dzieci, rodzice i rodzeństwo oraz osoby obecne na licytacji w charakterze urzędowym, licytant, który nie wykonał warunków poprzedniej licytacji, osoby, które mogą nabyć nieruchomość tylko za zezwoleniem organu państwowego, a zezwolenia tego nie przedstawiły.

 

W ciągu dwóch tygodni przed licytacją wolno oglądać nieruchomość w dni powszednie od godz. 08:00 do godz. 14:00 oraz przeglądać akta postępowania egzekucyjnego w Sądzie Rejonowym w Mielcu mieszczącym się pod adresem: Kościuszki 15, Mielec, 39-300 Mielec.

 

Prawa osób trzecich nie będą przeszkodą do licytacji i przysądzenia własności na rzecz nabywcy bez zastrzeżeń, jeżeli osoby te przed rozpoczęciem przetargu nie złożą dowodu, iż wniosły powództwo o zwolnienie nieruchomości lub przedmiotów razem z nią zajętych od egzekucji i uzyskały w tym zakresie orzeczenie wstrzymujące egzekucję.

 

Użytkowanie, służebności i prawa dożywotnika, jeżeli nie są ujawnione w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów i nie zostaną zgłoszone najpóźniej na trzy dni przed rozpoczęciem licytacji, nie będą uwzględnione w dalszym toku egzekucji i wygasną z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności.

 

Zgodnie z § 23 rozporządzenia Ministra finansów z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 68, poz. 360) komornicy sądowi wykonujący czynności egzekucyjne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego, w przypadku sprzedaży towarów, wystawiają w imieniu dłużnika i na jego rachunek faktury potwierdzające dokonanie sprzedaży tych towarów. Fakturę wystawia się, jeżeli na dłużniku spoczywa obowiązek podatkowy związany ze sprzedażą towarów

Stanowisko

Mechanik samochodowy

Nr

0270

Stanowisko

Mechanik samochodowy

Wymagania

Mile widziane doświadczenie na podobnym stanowisku

Informacje dodatkowe

Praca oraz kontakt w sprawie oferty 39-331 Malnie 375

Rodzaj oferty

Oferty dla Niepełnosprawnych - zawierająca dane umożliwiające identyfikację pracodawcy

Miejsce pracy

Malinie

Wynagrodzenie

1680,-

Ilosc stanowisk

1

Rodzaj umowy

Umowa o pracę na czas określony

Wymiar czasu pracy:

Pełny

Zmianowość/Tryb pracy

I zmiana

Ważna od

2014-02-25

Pracodawca

Dziewit Stanisława
39-331 Chorzelów
84

 

NASTĘPNY PRZEKRĘT !!! Młyn Malinie Stanisława Dziewit poszukuje następnej ofiary niepełnosprawnej ze znacznym stopniem  LUDZIE OPAMIĘTAJCIE SIĘ

arekmarta@op.pl